「評議秘密」的比較法制觀察
Image by jcomp on Freepik
《法院組織法》第103條規定：「裁判之評議，於裁判確定前均不公開。」同法第106條第1項規定：「評議時各法官之意見應記載於評議簿，並應於該案裁判確定前嚴守秘密。」此即「評議秘密（deliberation secrecy）」。上述條文的立法理由為何？現有資料查找無著。
嗣於109年制定之《國民法官法》第85條第1項也有相同規定：「國民法官及法官就終局評議時所為之個別意見陳述、意見分布情形、評議之經過，應嚴守秘密。」而其立法理由則謂：「評議秘密為擔保所有參與評議者於討論時自由表意不受外界干涉之重要機制，為使參與評議之國民法官與法官得於評議時暢所欲言，並維護其人身安全，爰參考日本裁判員法第七十條之規定，明定國民法官及法官就終局評議時所為之個別意見陳述、意見分布情形、評議之經過，應終生嚴守秘密。」不僅再度確定「評議秘密」，更將保密範圍明確界定為「個別意見」「意見分布」和「評議經過」，並於立法理由中舉例說明各種情況。
《國民法官法》上述規定參考日本法制，立法理由特別強調「終生守密1」。可以想見的是，「終生守密」的嚴格規定，伴隨而來的批評就是評議過程黑箱、限制言論自由、有害司法監督等2。
至於同樣採取「評議秘密」的英美司法實務，19世紀初，美國聯邦最高法院在Fayerweather v. Ritch3一案明確指出：「判決是莊嚴的紀錄。當事人有權依賴判決。判決不應被輕易地變動，絕不應被一位法官或陪審員口頭證述其於判決時的心證狀態，而被推翻或限制4（A judgment is a solemn record. Parties have a right to rely upon it. It should not lightly be disturbed, and ought never to be overthrown or limited by the oral testimony of a judge or juror of what he had in mind at the time of the decision.）。」研究指出其政策理由在於：維護判決效力、避免不當干擾、促進自由討論和增加公眾信任等5。
另外在In re Enforcement of a Subpoena6一案，檢察官向倫理委員會指控法官「長期無視法律規定，欠缺公正，偏頗不利政府而違反法官倫理7」等語，要求提供與受訴個案相關之文件及證詞。
該案承審法官則抗辯上述資料係屬「評議秘密」保障之範圍，而向法院請求廢止倫理委員會調取評議資料之請求。麻薩諸塞州最高法院贊同承審法官的抗辯，認為「司法評議特權…對於判決之確定、廉潔與品質而言係屬必要8（…a judicial deliberative privilege…necessary to the finality, integrity, and quality of judicial decisions.）」而且認為此舉「不致過度妨礙倫理委員會之調查9」因為「…麻州法院程序（除涉及少年之例外）對公眾和媒體完全公開。」
不僅法官審判（bench trial）適用「評議秘密」，陪審團審判（jury trial）也適用相同標準，採取所謂「禁止彈劾法則（No-impeachment rule）」。亦即陪審員於判決後，若有關於該案評議心證的供述，縱使可能涉及權力濫用、種族歧視等爭議，均不得以此為由質疑判決之有效性10。十八世紀英國法學家William Holdsworth即曾指出，陪審團係神秘而神聖的啟發，對於陪審團工作內容的探查，就是對於上帝判決「褻凟不敬（impious）」的質疑11。
例如陪審員於判決後主張其於評議程序中遭受其他成員之脅迫12，法院並不會因此否定原判決效力，重新調查評議程序有無脅迫情形。在United States v. Thomas13一案，法院指出：「評議秘密是現代英美法系陪審制之基石，…如果主張陪審員的觀點可能傳達給當事人及公眾，縱使是在審判後，應能理解其可能對陪審員造成焦慮和恐懼，並且扭曲判決形成的程序14…」「…法院被迫兩害相權取其輕。為了達成更完美的體制而對評議室內陪審員的行為採取密集監看，意味著對美國司法制度下的陪審團任務必要的評議秘密，造成無法接受的破壞。…另個類似的選擇是──保護評議秘密而承擔某些陪審員的不當行為無法提供法院救濟的風險，亦即普通法長久採取『陪審員不得彈劾自己判決』的規則基礎15（…we are compelled to select the lesser of two evils. Achieving a more perfect system for monitoring the conduct of jurors in the intense environment of a jury deliberation room entails an unacceptable breach of the secrecy that is essential to the work of juries in the American system of justice.…A similar choice — to protect deliberative secrecy at the risk of leaving some juror misconduct beyond the court's power to remedy — underlies the long-standing common law rule that "a juror may not impeach his own verdict,"…）。」
同屬英美法系的加拿大，基於和美國法制相同的政策理由，不僅嚴守「評議秘密」原則，違反規定洩露評議內容者，甚至構成刑事犯罪16。加拿大司法實務見解認為影響陪審團評議的外部（extrinsic）事由，可以調查；但是陪審團評議的內部（intrinsic）事由，不得調查17。
澳州也認為洩露評議秘密係屬刑事犯罪，但若未就陪審員予以特定，即不處罰18。
《法院組織法》第106條規定：「案件之當事人、訴訟代理人、辯護人或曾為輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印。」《國民法官法》第85條第2項規定：「案件之當事人、辯護人或輔佐人，得於裁判確定後聲請閱覽評議意見。但不得抄錄、攝影或影印。」因此即使採取「評議秘密」，但是「當事人、辯護人或輔佐人」仍然可以在「判決確定後」閱覽評議意見。施行伊始的國民法官，雖然輒有律師團體質疑法官主導評議，量刑過重等語19，但和上述英美法系司法實務係將「評議秘密」視為「絕對特權20（absolute privilege）」相較，現行法制公開透明之程度，顯然遠甚其他法治先進國家。
其中《國民法官法》第85條的立法理由特別強調：「至於案件之當事人、辯護人或輔佐人得閱覽評議意見之範圍、方式等，則另於施行細則明定，併此敘明。」而《國民法官法施行細則》第19條、第80條、第182條均就「評議秘密」詳為闡釋。《國民法官法施行細則》第241條第1項規定：「國民法官法庭評議討論、表決時，除旁聽之備位國民法官以外，其他人均不得在場。但特殊情形認有由法院行政人員或其他人員在場協助之必要，且經審判長許可者，不在此限。」而其立法理由明示：「但特殊情形認有由法院行政人員或其他人員在場協助之必要，且經審判長許可者，例如有國民法官為聽覺障礙者，需手語通譯在場為通譯為是。」顯然係以國民法官之感官輔助特殊需求所設規定，並非審判長得以破壞「評議秘密」而容許其他第三人參與評議。同理，《國民法官法施行細則》第287條第1項規定：「當事人、辯護人或輔佐人於裁判確定後得聲請閱覽第二百八十五條之評議意見單。但法院認聲請閱覽之內容得以直接或間接識別國民法官身分者，得限制閱覽該部分之資料。」
在這樣的基礎上，應該就是後續「成效評估委員會」，正確評價國民法官制度成敗的標準。
[1] 林臻嫺，網路時代下的國民法官法，裁判時報，109期，頁69-70 （2021）；亦有論者就此批評限制言論自由，
[2] 劉芳伶，國民參與刑事實判制度與言論自由之規制──以日本裁判員法之「評議秘密」相關規定為考察中心，月旦刑事法評論，第9期，頁51，（2018）
[3] Fayerweather v. Ritch, 195 U.S. 276 (1904)
[4] Id. at 307
[5] Alison Markovitz, Jury Secrecy During Deliberations, Vol. 110 No.8 The Yale Law Journal, 1493-1530 (2001)；Charles Sorenson, Jr., Are Law Clerks Fair Game ? Invading Judicial Confidentiality, 43 Valparaiso University Law Review, 1, 50 (2008)
[6] In re Enforcement of a Subpoena, 463 Mass. 162 (2012)
[10] 黃守鵬，從公平審判原則探討我國國民參審制終局評議秘密原則，成大法學，第44期，頁145-147, (2022年12月)
[11] William Holdsworth,1 A HISTORY OF ENGLISH LAW, 317 (A.C. Goodhart & H.G. Harbury eds., 7th ed. 1956)
[12] Denise M. O’Malley, Impeaching a Jury Verdict, Juror Misconduct and Related Issues：A View from the Bench, John Marshall Law Review 33, 145 (1999) ; People v. Keenan, 758 P.2d 1159, 1163 (Cal. 1988); United States v. Kohne, 358 F. Supp. 1046, 1047 (W. D. Pa. 1973); People v. Jacobson, 440 N.Y.S. 2d 458, 464 (N.Y. Sup. Ct. 1981); People v. Reid, 583 N.E. 2d 1 (Il. App. Ct. 1991)
[13] United States v. Thomas, 116 F. 3d 606 (2d Cir. 1997)
[15] Id. at 623
[16] Steven Skurka & Leslie Pringle, NORTHERN LIGHTS : The Price of Secrecy：R. v. Pan; R. v. Sawyer, 25-NOV Champion 37, (2001) available at https://www.nacdl.org/Article/November2001-NorthernLightsThePriceofSecrec (last visited 08/30/2023)
[18] Id.
[19] 自由時報，批國民法官制度荒腔走板，民團籲修正司改政策，08/23/2023，available at https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/4404834（最後瀏覽日08/30/2023）
[20] Charles W. Sorenson Jr., Adopting The Judicial Deliberations Privileges：Making Explicit What Has Been Implicit, 95 Massachusetts Law Review 243,(2014)
相關圖片
- 發布日期:112-09-01
- 更新日期:112-09-01
- 發布單位:法官學院研究發展組