法官使用社群媒體的價值取捨
網路社群媒體的興起，徹底改變傳統的傳播模式，而司法倫理關於法官言行的規範，面臨數位時代的科技挑戰，同樣必須與時俱進。鑒於社群媒體的滲透率無遠弗屆，而臺灣司法實務就此尚無相關探討，本文爰以法學理論與實務經驗最為豐沛之美國為例，參酌比較法制規範，預為籌謀。
法官使用社群媒體涉及的倫理爭議，主要可分為「言論內容」與「社群身分」，茲分別論述如下：
（一）關於言論內容之爭議：
首先，關於社群媒體雖然係以「個人帳號」的外貌存在，但是美國多州諮詢委員會均認其具有潛在的「公共屬性」，因此法官使用社群媒體，即應預設其內容貼文可能因為分享轉傳而脫離法官掌控，一旦發表即屬永恆1（permanent）。例如In the Matter of Bearse2一案，法官於多件承審個案審理前，就在個人臉書發表暗喻被告有罪的貼文，且檢察官及被告律師均能瀏覽，導致相關案件必須開啟再審及當然迴避。雖然法官辯稱不諳社群媒體的隱私設定，誤認貼文僅有家族親友有權閱讀，但倫理委員會認定法官「欠缺公正的表現，…將個人的溝通喜好置於司法責任之上，執法偏頗（with the appearance of lack of impartiality, …putting his personal communication preferences above his judicial responsibilities, and with conduct prejudicial to the administration of justice.）」等，應予「公開譴責（public reprimand）」。
其次，法官使用社群媒體時可否揭露法官身分？各州普遍意見認為倫理規範並未禁止法官揭露身分3。值得強調的是，若干諮詢意見認為縱使法官使用「假名」或「暱稱」，仍應遵守相關倫理規範，不得主張匿名而豁免責任4。例如Judicial Discipline and Disability Commission v. Maggio5一案，法官使用「假名」於線上粉絲群組發表有關性別、種族和性相關之不當言論，伴隨其他違反倫理規範之行為而遭免職。
再者，社群媒體關於「加為好友」「按讚」「追蹤」等表達好惡的功能選項，亦應謹慎使用，俾免被解讀為法官顯露偏見之證據6。甚且亦有諮詢意見認為法官對於「他人」在法官個人帳號之留言貼文，如係基於性別、種族或宗教而顯露偏見，法官即有「義務」予以「刪除（expunge）」。因為他人發表之偏頗言論，如果留存在法官個人帳號，不僅內容永久存在，法官的社群好友亦可瀏覽知悉，可能形成法官認同其偏頗言論的外觀7。
更有極端的見解主張，法官不僅必須常態性地，合理檢查個人帳號的留言貼文，且其檢查範圍還應包括法官的社群好友在「其他網頁」的留言貼文。倘若法官的社群好友在「其他網頁」的留言貼文，可能造成法官貌似贊同違反倫理規範的印象時，法官應該「斷絕（sever）或解除好友8（unfriend）」。
上述有關法官定期檢查社群好友在「其他網頁」貼文的主張，雖然並非多數州的諮詢共識，但是各州均認為，倘若法官發現其「按讚」或「追蹤」的社群言論內容「對司法的公正與廉潔具有負面影響9（negatively impact the integrity or impartiality of the judiciary）」時，即應「解除好友」。
（二）關於社群身分之爭議：
法官能否與可能出現於法庭之律師「加為好友」？若干州的諮詢意見係採否定說10。因為法官若與「個別律師」加為好友，容易招致「個別律師」可能對法官之心證具有特殊影響力的錯誤印象11。不同意見則主張可由「法官接受請求加為好友之所有律師」或者附加聲明表示「社群好友僅係認識，並非傳統意義之朋友」等替代方案，倫理委員會之諮詢意見仍認疑慮並未因此消除12。
有別於否定說之理由，亦有若干州採取「個案認定」的見解13。例如認為社群媒體的「好友」乃係網路擬制之關係，應視雙方實際接觸的頻率和本質而決定14。至於「個案認定」所應考慮的因素，應該包括：社群媒體的本質、好友的數量、法官決定好友的標準以及律師於法官審理案件出現的頻率等15。
必須強調的是，法官若非使用社群媒體發表意見，而是單純地參與網路社群（例如法官和律師均參與同學會群組、家長會群組、社團活動群組等），倫理委員會之諮詢意見即採寬容態度。關鍵的差別在於：此類網路群組之形成，法官並無「選擇成員之權限」，因此不致於產生律師可能具有影響法官心證之特殊地位的錯誤印象16。
最後，縱令承認法官與律師有權使用社群媒體交流互動，但若可能涉及迴避爭議時，法官即應主動揭露社群媒體的互動關係，否則可能違反倫理規範。例如In the Matter Concerning Ferguson17一案，法官對於經常出現其法庭之律師，並未主動揭露彼此為臉書好友的關係，應予「公開告誡（public admonishment）」。
無獨有偶地，臺灣的近鄰日本，也有任職東京及仙台高等法院的法官，使用社群媒體傳送半裸男照以及發表其他個案相關言論而遭懲戒處分之案例18。
顯然，無論西洋或東洋，當代法官使用社群媒體時，都應具備深刻的倫理思考。
[1] Utah Informal Advisory Opinion (2012-1); In the Matter of Whitmarsh, Determination (New York State Commission on Judicial Conduct Decemeber 28, 2016), available at https://cjc.ny.gov/Determinations/W/Whitmarsh.Lisa.J.2016.12.28.DET.pdf；Massachusetts Advisory Opinion 2016-1, available at https://www.mass.gov/opinion/cje-opinion-no-2016-01（last visited 04/04/2023）
[2] Minnesota Board on Judicial Standards, Nov. 20, 2015, available at https://ncscjudicialethicsblog.org/2015/11/24/another-facebook-fail-2/ （last visited 04/04/2023）
[3] Utah Informal Advisory Opinion (2012-1), Id.。但少數意見（例如愛達荷州）則認為法官使用社群媒體，不得揭露身分，Comment 5, Rule 3.1, Idaho Code of Judicial Conduct, available at https://isc.idaho.gov/orders/Idaho_Code_of_Judicial_Conduct_7.1.16.pdf（last visited 04/04/2023）
[4] New Mexico Advisory Opinion Concerning Social Media (2016), available at http://jec.unm.edu/manuals-resources/advisory-opinions/Advisory_Opinion_Social_Media.pdf（last visited 04/04/2023）
[5] Judicial Discipline and Disability Commission v. Maggio, 440 S.W.3d 333 (2014)
[6] Massachusetts Advisory Opinion, supra note 1
[7] California Judge’s Association Advisory Opinion 66 (2010), available at https://www.caljudges.org/docs/Ethics%20Opinions/Op%2066%20Final.pdf（last visited 04/04/2023）
[8] Missouri Advisory Opinion 186 (2015)
[9] Massachusetts Advisory Opinion 2016-1; Utah Informal Advisory Opinion, supra note 1
[10] Connecticut Informal Opinion 2013-6, available at https://jud.ct.gov/Committees/ethics/sum/2013-06.htm（last visited 04/04/2023）。其他如佛羅里達、麻蕯諸塞和奧克拉荷馬等州亦採相同見解。
[11] Florida Advisory Opinion 2009-20, available at https://jeac.flcourts.gov/Opinions-by-Year/2009-JEAC-Opinions/2009-20（last visited 04/04/2023）
[12] Florida Advisory Opinion 2010-6, available at https://jeac.flcourts.gov/Opinions-by-Year/2010-JEAC-Opinions/2010-06（last visited 04/04/2023）其他如麻蕯諸塞、奧克拉荷馬等州均採否定見解。
[13] 例如猶他、加州、肯塔基、紐約、俄亥俄和新墨西哥等州，均採「個案認定」之標準。
[14] Utah Informal Advisory Opinion, supra note 1
[15] California Judge’s Association Advisory Opinion, supra note 7
[16] Florida Advisory Opinion, supra note 11, 12
[17] California Commission on Judicial Performance, May 31, 2017 available at https://cjp.ca.gov/wp-content/uploads/sites/40/2016/08/Ferguson-D-O-Public-Admon-5-31-17.pdf （last visited 04/04/2023）
[18] 最高裁判所，平成30年（分）第1號決定，Oct 17 2018 available at https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/055/088055_hanrei.pdf（last visited 04/06/2023）
相關圖片
- 發布日期:112-04-07
- 更新日期:112-05-26
- 發布單位:法官學院研究發展組