「法律見解」之質疑與「倫理非難」的界限
法官法第30條第3項規定：「適用法律之見解，不得據為法官個案評鑑之事由。」立法理由則稱：「法官執行職務適用法律之見解，如發生歧異，乃獨立審判不可避免之結果，不得執為請求評鑑法官之原因，爰於第三項明定之。」同法第37條第4款更明文列為「不付評鑑」之事由。
民國108年7月17日法官法大幅修正（公布後一年施行，故自109年7月17日施行），廢除先經民間團體（例如民間司法改革基金會）立案審查的前置程序，改為允許個案當事人直接聲請評鑑；法官評鑑委員會之學者及社會公正人士人數，由4人增加為6人（修正前之成員結構為法官3人，檢察官1人，律師3人，學者及社會公正人士4人），使得官方背景之成員人數，由修法前4/11（約36%），進一步縮減為4/13（約31%）；同時在職務法庭第一審加入兩名參審員與三名職業法官共同組成合議庭，引進多元觀點，避免官官相護。
然而，新制實施後的統計數據顯示（自109年7月17日至111年6月30日），法官評鑑委員會總共收案525件，審結407件，其中基於「法律見解」而聲請評鑑，但遭「不付評鑑」之案件為213件，約占全部審結案件數52%左右1。可見少了民間團體的過濾篩選機制，當事人對於司法裁判的不滿，主要仍係針對「法律見解」的質疑。但由於法官法上述規定，所以超過半數的聲請案均因不符要件而「不付評鑑」。
立法理由認為「適用法律之見解」乃審判獨立之體現，不得據為評鑑事由，誠屬的論，亦與民主國家之立法體例相仿2，自值贊同。但問題的關鍵在於：「適用法律之見解」，如何界定？其與倫理規範所非難之「不當行為」，如何區辨？或許應該借助外國法制的他山之石，觀念啟蒙，思維重塑。
首先必須澄清，並非所有寫在裁判書的內容都能該當「適用法律之見解」。例如美國德州司法實務認為：倘若「法律見解違反明顯確定而毫無疑義之法律或其解釋，且該被控之法律錯誤為(1)極端嚴重的(2)形成適用法律錯誤之模式，或(3)惡意的（a legal ruling or action must be ‘made contrary to clear and determined law about which there is no confusion or question as to its interpretation’ and the complained –of legal error additionally must be (1)egregious, (2)made as part of a pattern or practice of legal error, or (3) made in bad faith.）」，法官就不能再以法律見解係審判獨立之體現為由，主張不受倫理規範懲戒3。
上述三項要件，並非併存關係，而係擇一適用。爰分別論述如下：
所謂「極端嚴重」所指為何？依照司法實務見解，舉凡涉及基本人權侵害者4，均屬之。例如In re Morrow5,一案，法官於諸多個案之法律見解違法，例如：宣判結果低於法定最低刑度；違反量刑準則；未依上級審指摘意旨，拒絕踐行聽審權保障；及其他諸多個案違法措施，而遭停職60日。法官雖然抗辯其係基於「善意及盡職調查（good faith and with due diligence）」，但是Michigan最高法院認為：「我們和答辯人不同，毋庸擔心今天的決定會終結司法獨立。反而，它強化司法官員雖然努力實現正義，但必須符合法律及謹守司法角色界限之原則（We do not share respondent’s concern that our decision today spell the end of judicial independence. Rather, it reinforces the principle that, although judicial officers should strive to do justice, they must do so under the law and within the confines of their adjudicative role.）。」
又如In re Poyfair, Stipulation, Agreement, and Order6一案，法官在收養程序未考慮母親撤回同意收養之意思表示，未將兒童交還原生父母，未提供原生父母適當之法律扶助以維護其等權益，甚且將父親之移民身分作為恫嚇其尋求監護權之考慮因素等，雖屬「法律見解」之錯誤，最終仍遭懲戒處分。
其次，所謂「形成適用法律錯誤之模式」，係指法官具有持續性的適用法律錯誤，但其法律錯誤之態樣未必均須相同7。例如In re Fuselier8一案，法官總共涉有三項「不同種類」的法律錯誤：濫用藐視法庭罪、傳訊和認罪協商未經檢察官到場及建立不符法定要件之無效查核機制等。法院認定雖然上述錯誤並非「極端嚴重的」，亦非「惡意的」，但合併觀察的結果，仍然構成「形成法律錯誤之模式」，應受懲戒9。
至於「惡意」的定義則是：「基於腐敗之目的，行使法官合法職權，亦即基於任何忠實執法以外之目的，即屬惡意10。」
此外，不同於上述「負面表列」的法律詮釋，也有司法實務採取「正面表列」的思考方式，只要法官的法律見解符合「足資辯論的（sufficiently debatable）」的標準，無論是否構成法律錯誤，都不構成倫理規範的懲戒事由11。
總之，不是所有判決內容，都能囫圇吞棗地宣稱「審判核心」而豁免問責！無論採取什麼標準，由上述文獻爬梳就能發現，法學理論與司法實務始終努力嘗試在「審判獨立」和可受問責的「法律見解」之間，摸索出務實可行的操作規則。
[1] 參見法官評鑑委員會統計資料，https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1701-81157-eaada-1.html 最後瀏覽日07/27/2022
[2] E.G., In re Quigley, 32 N.Y.S. 828 (New York Gen. Term, 1985)；Murtagh v. Maglio, 9 A.D. 2d 515 (New York App. Div. 1960)；In re Mattera, 168 A. 2d 38 (New Jersey 1961)；In re Troy, 306 N.E. 2d 203 (Massachusetts 1973)；People ex rel. Harrod v. Ill. Courts Commission, 372 N.E. 2d 53 (Illinois 1977)；State ex rel. Oklahoma Bar Association v. Sullivan, 596 P. 2d 864 (Oklahoma 1979)；W.V. Judicial Inquiry Commission v. Dostert, 271 S.E. 2d 427 (West Virginia 1980).
[3] 2018 Tex. LEXIS 525 (Tex. Special Appt. Court., June 11, 2018).
[4] In re Quirk, 705 So. 2d 172, 178 (La. 1997). available at https://casetext.com/case/in-re-quirk-3 (last visited 07/28/2022).
[5] In re Morrow, 854 N.W. 2d 89 (Michigan 2014).
[6] In re Poyfair, Stipulation, Agreement, and Order（Washington Commission on Judicial Conduct, May 4, 2012）
[8] In re Fuselier, 837 So. 2d 1257 (La. 2003).
[10] Cannon v. Commission on Judicial Qualifications, 537 P. 2d 898, 909 (Cal. 1975).
[11] 紐約州和印地安納州均採類似標準，參見In re LaBelle, 591 N.E. 2d 1156, 1161 (N.Y. 1992)；In re Spencer, 798 N.E. 2d 175, 183 (Indiana 2003)
- 發布日期:111-08-02
- 更新日期:112-09-01
- 發布單位:法官學院研究發展組