法官詮釋判決的倫理規範
Image by storyset on Freepik
困擾實務許久的累犯認定問題，最高法院大法庭裁定1應由檢察官負責舉證，裁定理由則認長久慣行之「前科表」，不得作為認定依據。嗣因院檢實務工作者提出諸多質疑，隨後最高法院發布新聞稿表示：即使檢察官聲請函查前科證據，也應駁回。上述爭議所採見解是否妥適，有待後續的法理論證，然而，法院就其得以表達意見之射程範圍與應受之拘束，在傳播科技發達的當代，則是法官必須學習的倫理專業抉擇。
眾所周知，「法官不語」堪稱舉世咸同的法官倫理規範2，雖然規範內容與適用主體，或有因地制宜的斟酌3，但其核心觀念則是：「法官不得就繫屬中之案件，發表公開評論。」雖然各國法官偶有試圖挑戰倫理禁忌者，然而絕大多數法官仍然奉為圭臬。至於終審法院的判決固然一錘定音，不受「繫屬中」的限制，但是司法實務仍然態度保守，沈默自持。
「法官不語」雖被視為莊嚴神聖的倫理規範，卻和渴望理解司法的社會素樸情感嚴重牴觸，彼此間的信任鴻溝亟待彌合。這種強烈的需求並非僅限於司法公信力低落的社會所獨有，即便是司法信賴度高達61%的荷蘭，同樣面臨民眾疑惑不解的危機。荷蘭學者提出彌合鴻溝的主張則是：由於判決可能未被正確解讀、引發公眾爭論或導致社會抗議，因此法官應該「自我詮釋裁判」，毋須假手新聞發言人4。上述理由，在社群媒體發達的數位時代，尤顯迫切而真實。司法院及各級法院為滿足正確傳播司法新聞資訊，近年成立新聞及法治宣導處及培訓各法院之發言人，恐怕也是不得不然的必要舉措。
然而，所謂法官「自我詮釋裁判」，卻有不可逾越的倫理規範必須注意。其中重要的判斷標準就是：「不得援引訴訟卷證以外的資料」。例如伊利諾州倫理委員會認為：法官不應試圖「以不屬於公共紀錄的司法外陳述，解釋法官在法庭內的作為（to explain an action that he had taken in court with extrajudicial statements that were not a matter of public record.）5。」倫理委員會在另案見解亦認法官「自我詮釋裁判」僅限於：「重述（reciting）而非闡釋（elaborate）」訴訟程序的筆錄內容6。
喬治亞州的法律更是直接定義何謂「評論（comment）」？凡對個案給予「評價性的陳述（evaluative statements），判斷特定律師策略的專業智慧或者特定判決的法律正確性」者，即屬「評論」而不應准許。其餘關於繫屬案件類型之法律要件、舉證責任、無罪推定、加重或減輕之事實型態、立法政策及學說理論等說明，則屬詮釋判決之法律程序，應予准許之言論內容7。上述區別，應可作為法官「自我詮釋裁判」的界限參考。
關於「自我詮釋裁判」雖有諸多倫理限制，但必須強調的是：在限制法官言論自由的同時，其他專業法曹團體應該填補上述信任鴻溝的空隙。例如加州倫理委員會認為，對於判決理由的批評，比較適合由律師公會回應8。德拉瓦州律師公會甚至成立「公共評論委員會（Committee on Public Comment）」，職責即為諮詢律師公會理事長之後，針對利用媒體對司法成員提出毫無根據的批評，影響法律專業及司法體系或法律執行之情形，代表律師公會撰寫回應聲明9。
這才是大法庭裁定爭議事件中，其他法律專業社群應該重啟思維，向前邁步的選擇。
[2] The Bangalore Principles of Judicial Conduct, available at https://www.unodc.org/pdf/crime/corruption/judicial_group/Bangalore_principles.pdf (last visited 09/05/2022). Application 2.4 “A judge shall not knowingly, while a proceeding is before, or could come before, the judge, make any comment that might reasonably be expected to affect the outcome of such proceeding or impair the manifest fairness of the process. Nor shall the judge make any comment in public or otherwise that might affect the fair trial of any person or issue.”
[3] 例如美國各州對於「法官不語」的倫理規範，亦有不同程度的差異。參見Cynthia Gray, Commenting on Pending Cases, available at https://www.ncsc.org/__data/assets/pdf_file/0021/17346/commentingonpendingcases.pdf (last visited 05/09/2022).
[4] The Judiciary Quarterly, The Annual Lecture for the Judiciary 2008, A Credible Judiciary: Judges Bridging the Gap, available at https://www.rechtspraak.nl/SiteCollectionDocuments/Credible-Judiciary-judges-bridging-the-gap.pdf (last visited 05/09/2022) 依據上述報告引用之學術研究，荷蘭的司法公信力高達61%，在歐盟國家中名列第四，前三名分別為丹麥81%、芬蘭76%和奧地利74%。
[5] See Illonis Advisory Opinion 96-5
[6] See Illonis Advisory Opinion 98-10
[7] 參見Code of Judicial Conduct, Terminology. available at https://www.gasupreme.us/wp-content/uploads/2015/06/georgia_code_judicial_conduct_revised_5-14-15.pdf (last visited 05/09/2022). Rule 2.10即為「法官不語」之規定。
[8] California Advisory Opinion 24 (1976).
[9] American Bar Association, Model Program Outline for State, Local and Territorial Bar Associations: Suggested Program for the Appropriate Response to Criticism of Judges and Courts (Judicial Division 1998)
相關圖片
- 發布日期:111-05-10
- 更新日期:112-09-01
- 發布單位:法官學院研究發展組